归根结底是建构中国自主的知识体系

它既不神秘，也谈不上什么超经验性，更不是形而上的存在。

从春秋战国到汉代董仲舒的究天人之际，中国历代儒家的重要思想家大都继承发挥了这一天人合一的思想。在世界上树立起来，使得自己成为一名更有思想文化内涵的企业家。

后来基督教接着这种思路强调有一个天国，有一个人间世界，这是两个世界，它们不是一个世界，都是一个独立的，这也是一种典型的二元的世界观。三、知天畏天，两者统一 知天畏天是儒家一个很重要的天人观，这是从天人合一的思想中推导出来的。如果是仅仅了解天，掌握它的规律，你就去无限制的利用它、开发它、破坏它。对自然需要知，不然我们怎么来更好地获取适合我们人类生存的各种资源？但是也要敬畏，因为我们的衣食都是自然所赐，当然在儒家看来天还有神圣的一面，人需要向天学习，这是需要敬畏的。1992年世界1575个科学家在巴黎发表了一份宣言，叫做《世界科学家对人类的警告》，这个宣言开头第一句话就是说人类和自然正走上了一条相互抵触的道路。

天人合一的思想并不是说天跟人是一样的，而是说天离不开人，人也离不开天。因此你作为一个君子，就要像天的刚健一样，应该非常努力才可以。基于这种新发现，校方便投入大量资源提升了校橄榄球队的软硬件配置，由此果真使得学校的全美排名在2015年上升到了第76位。

而反过来说，一个德性败坏的技术利用者，则会使用一些信息技术手段——无论是基于大数据的还是小数据的——来达到牟取私利的目的。而东汉政权的内部博弈之所以最终没有导向某种健康的内部制衡机制，而是导向了一场悲剧性的全面内战，恐怕便是得缘于宗族势力的这种帝国化或祛乡土化进程。如果我们通过对于上述历史案例的回顾，以更为宽松的态度来看待宗族这个古老概念的话，我们就不难发现：现代社会中丰富的分工样态与生活形式必然会造就人群之间某些横跨血缘关系的新聚合方式，参与构成特定行业的生态结构。如何打造数据化儒家的技术路线 这里所说的数据化的儒家，其核心命意，便是通过合理配置现代信息技术所提供的社会组织手段，以尽量逼近儒家理想中的经济社会组织形式（譬如是井田制的某种现代化变种），并依托于这样的经济-社会结构，建立起更高级的德性熏养机制。

换言之，每个院校都有一种关于人才培养的地方性知识，以及与之相关的特定信息处理格式。八家皆私百亩，同养公田。

至于目前在各西方发达国家中高度发达的工会组织，则可以被视为中世纪封建行会组织的现代化变种。在这种情况下，具有类似于人体的物理执行力的家庭机器人的出现，就自然会成为数据化儒家的题中应有之义。具体而言，他们对于第一个预设的打击，是利用已经成为官方意识形态的《春秋公羊传》提供的意识形态掩护，强调诸侯好利则大夫鄙，大夫鄙则士贪，士贪则庶人盗，由此从道德荣誉感的角度剥夺政府管理者对于经济议题的话语权。故郡国置输官以相给运，而便远方之贡，故曰均输。

相反，在他们看来，就一般情况而言，除了儒家清议集团所能够认可的自己人外，任何政府机关的具体负责人都肯定是有着种种认知成见与利益偏好的。而井田制，恰恰便是这种简化的产物。虽然关于井田制在西周的实际践行情况，经济史家尚且有一定的争议，但是根据这段文字描述本身，我们至少可以肯定：井田制实质上是在私人经济资源与公共经济资源之间的一种妥协方式：从空间维度上，每八个家庭本身都占有九百亩土地中的一百亩，因此，作为公田的最后一百亩土地并不占据土地面积上的优势。第二，盐铁专卖制度使得大商贾无法通过非官方的商品流通渠道积累财富，由此壮大宗族势力。

众所周知，至少从表面上看，儒家学说并不以经济学问题为立论核心，而以伦理道德问题为自身第一聚焦点。而这也便是下节讨论的核心任务。

不过，不得不承认的是，在本节所提到的三个技术手段中，基于数据隐私权的家用机器人实现难度最大，因为它所依赖的通用人工智能技术，需要对既有的自然语言处理技术、图像识别技术、非确定环境下的决策技术进行全面的整合，因此需要大量的前期技术投入，并在相当程度上超越了当下信息技术所能够提供的技术积累。而从争夺数据控制权的角度看，《盐铁论·本议》对于武帝时代遗留的均输平准制度的合理性的激烈辩论，其实是最为集中体现了儒家试图从中央政府手中夺回数据控制权的意图。

同时，这种结合历史唯物论之自觉意识的考察方式，也为儒家思想与数据化时代的彼此接续提供了合适的思想插槽——因为典型的经济学或社会学的考察方式本来就是很容易被数据化的。县官猥发，阖门擅市，则万物并收。而代表地方宗族利益的贤良文学们，则敏锐地对这两个预设进行了精准打击。譬如唐末军阀李克用建立的十三太保组织。在这种情况下，我们还需要一个更具切实性的技术路线，来夯实数据化儒家这一概念的技术基础。譬如，倘若西汉的贤良文学能够通过时间旅行机器来到美国，并仔细学习美国早期历史的话，他们或许就会惊讶地发现：《独立宣言》主要起草人杰斐逊对于乡土经济的眷恋以及德性教育的看重，其实便像是儒家乡土意识在美洲的还魂。

而联邦党人领袖汉密尔顿对于联邦统一财政的强调，以及他对于某种脱离了乡土特殊性的抽象的国家信用的狂热态度，则使得他更像是一个改说英语的桑弘羊。而从上面两点来看，与古典的秦政模式相比，现代数据处理技术与特定利益团体的结合就会带来以下两个额外的害处：第一，现代数理工具所导致的技术放大效应，乃是古典秦政的原始数据处理技术所难以匹敌的，而这一点也会使得古典秦政对于民间资源的收割机制变得更为高效。

为了提高自身的排名，后者竟然出钱让新生重考SAT（即全美高校入学学业能力测试），由此使得自己喂给《美国新闻》的排名系统的数据显得更为光鲜。而更具讽刺意味的是，这种排名下滑并没有促使校方去认真思考如何去改进教学质量，而是使得其去仔细琢磨使得学校排名得以被提高的算法技巧。

而异常复杂的用于核算保费的计算模型本身，也只是为了防止穷人看穿这一资本游戏的障眼法而已，其与西汉政府借着平准为名掠夺民间财富的做法，在性质上是一样虚伪的。因此，公平地说，最终要为东汉帝国的崩溃负责的，并不是先秦儒家，而是通过官僚化进程而放弃了乡土小数据主义的东汉儒家豪族。

此外，也恰恰是这些隐形帝国（比如汉末袁绍家族经过长期经营所建立的隐形帝国）所具有的数据采集与社会动员能力已经接近显性国家政权，其中的某些势力实际上已经具备了发动内战以全面清洗其他隐形帝国的能力。譬如，日本近代的经济腾飞，在相当程度上便是拜企业之年功制之所赐，而年功制企业本身就是日本在明治维新前就已存在的藩属经济形态的一种现代变种。这里需要顺便说一句的是，缺乏历史唯物论教育的传统儒家典籍分类者一向将《盐铁论》分类为不那么重要的子部，而不是地位最高的经部，殊不知从历史唯物论角度看，《盐铁论》才是儒家经济哲学的秘密的诞生地。然而，如果我们对人类进入工业化时代的历史（当然这首先包括了古典中国的历史）进行更为细致的考察的话，我们就不难发现：在血缘关系缺失的情况下，对于家的补偿性建构方式其实一直不绝于历史记载的。

从这个角度看，在先秦儒家的概念框架中赋予经济数据隐私权以道德意义的基本前提——富有乡土知识的宗族领袖能够通过最为恰当的信息格式来采集与处理乡土经济数据——在帝国化了（即祛乡土化了）的宗族架构中已经不再存在了的国质言之, 中国特色社会主义之特色本质上凝聚着改革、开放和创新的精神内涵, 而并非如文化人类学进化论学派所说的特化的东西。

因为人类命运共同体理论强调人类命运的彼此相关性以及共同价值, 它既是中国在当代全球化中贡献给世界的一种普遍而全新的思想、理念和行动原则, 也是中国在总体性全球化运动中遵循的理论和行动纲领, 更是中国特色社会主义在当代全球化中的具体体现。经济全球化仍然是片面的、部分的全球化。

（原载《哲学动态》2018年第06期) 进入专题： 人类命运共同体 唯物史观 。西方中心论者认为自己的生活方式比其他人更正确, 于是便把它作为衡量其他生活方式的唯一准则。

资本主义在各种批判力量的刺激下, 对资本主义制度进行了各种调整和完善, 但仍然克服不了其具有的各种痼疾。基于这种理解, 人们自然对文化全球化采取拒斥态度。稍后, 关于热核武器的辩论更给人们展现了人类自我毁灭的可怕前景, 而切尔诺贝利核事故则把这一前景具体化了。简言之, 人类命运共同体代表了人类的发展价值。

人类的生存价值之所以成为问题, 主要是由于西方现代化和全球化过程中单维的物质主义思维方式所导致的。与经济全球化相较, 总体性全球化是文化全球化维度的凸显。

到了19世纪, 欧洲各主要国家已凭借其强大的军事力量和雄厚的经济实力奠定了自己的霸权地位, 对其殖民地的资源掠夺也逐渐变成了全面性的占领。①可见, 文化进化论直接论证了西方经济和文化侵略的合理性, 成为西方中心论的最有力论证。

这种本质性矛盾是文化同质化和文化异质化两种趋势的矛盾。所以, 人类命运共同体的提出, 使中国道路之特殊性维度升华为普遍性维度有了切实的理论依据。